un/zugehörig

Lebenszeichen

sapir — Mon, 20 Jun 2011 12:25:43 +0200

Nach einer langen Pause melde ich mich hier wieder zu Wort.

Warum habe ich so lange geschwiegen? Vor allem aus beruflichen Gründen, denn ich habe momentan sehr viel zu tun. Aber auch, weil ich seit einigen Monaten etwas nachhole, was ich mehr oder weniger jahrelang vernachlässigt habe, nämlich das Schreiben in meiner Muttersprache.

Ende 2010 bin ich der Deutschlandkorrespondent von Maariv, einer israelischen Tageszeitung (eigentlich der zweitgrößten unter den verkauften), geworden. Da geht es natürlich in erster Linie um die Druckausgabe, aber als Verlagsautor habe ich auch auf der Zeitungswebsite einen Kolumne bzw. einen Blog bekommen, wo ich meinen bizarren Gedanken an der Schnittstelle zwischen Deutschland und Israel, Jerusalem und Berlin freien Lauf lassen kann. Und ich muss zugeben, dass dieser erneute Kontakt zu meinen Landleuten für mich momentan noch eine ganz interessante Erfahrung ist.

In letzter Zeit sind mir aber auch mehrere Leute über den Weg gelaufen, die ich bis dahin nicht gekannt habe, die aber mich von diesem deutschen Blog kennen. Da wurde mir allmählich klar, dass ich hier, ohne es zu planen oder gar zu wollen, nichtsdestoweniger treue Leser vernachlässigt habe…

Womit befasse ich mich also zurzeit noch? Zum Beispiel mit der Übersetzung eines Buches, das ein israelischer Denker über Paulus geschrieben hat. Ich finde es großartig, wie Israelis ihre verlorenen Kulturgüter wie etwa das Neue Testament langsam dorthin zurückbringen, wo diese Kulturgüter auch hingehören; und wie Deutsche, also etwa der Verlag, für den ich diese Übersetzung anfertige, solchen Israelis Zugänge in die deutsche Öffentlichkeit ermöglichen. Ende des Monats findet im Literarischen Colloquium Berlin die erste deutsch-israelische Übersetzerwerkstatt mit 12 Teilnehmern statt, die entweder aus dem Hebräischen ins Deutsche oder umgekehrt übersetzen – ich bin auch eingeladen und freue mich sehr darauf.

Außerdem versuche ich ab und zu auch wieder ehrenamtlich tätig zu sein, z. B. als Mitorganisator eines neuen israelischen Kulturhauses in Berlin, genannt »habait« (die Initiatoren heißt Nirit Bialer, die ihr wohl noch nicht kennt, aber mich dünkt, euch wird ihr Name in Zukunft mal wieder begegnen). Gestern fand die zweiteilige Auftaktveranstaltung statt: Markus Flohr las aus seinem Buch »Wo samstags immer Sonntag ist« vor und sprach natürlich auch darüber (ein genüssliches Muss für jeden Deutschen, der sich fürs jüdische Land interessiert), dann trat eine israelische Sängerin auf, die jetzt in Berlin lebt und deren Songs mich um Jahre zurückversetzt haben.

Und da geschah es plötzlich, mittendrin im Konzert: Ich wusste nicht mehr, was ich hier denn tue und warum ich noch in Deutschland bin. Will sagen: Es gibt natürlich zig Gründe dafür, die ich aufzählen kann, nur leuchtet mir das Ganze mit der Zeit irgendwie immer weniger ein.

Es sind jetzt ca. fünf Jahre, dass ich »hier« bin. Viel hat sich in dieser Zeit geändert (vieles auch nicht). Nun habe ich einen gewissen Status, den ich mir erarbeitet habe, und knapp vier verschiedene Berufe, die mich ganz in Anspruch nehmen – doch je besser es mir geht, umso weniger weiß ich, was ich wirklich will.

Vor fünf Jahren habe ich mein Land verlassen, um Deutschland zu erforschen, gleichsam ein Ethnograf die deutsche Seele zu ergründen, oder zumindest das, was davon noch übrig bleibt. Was ich direkt zu diesem Thema zu sagen hatte, habe ich hier in vielen Texten beschrieben und erläutert. Ich habe mir zwar keine große Mühe gegeben, aber ab und zu doch versucht, wenige Grundtexte irgendwo unterzubringen – bislang ohne Erfolg, was ich schließlich auch verstehen kann, denn es ist keine leichte Kost. Jedenfalls steht dank der Chronologs meine kleine »Germanologie« oder Deutschlandphilosophie im Netz und somit lasse ich mein Brot übers Wasser fahren (vgl. Prediger 11:1). Meine Feldforschung, sozusagen, d.h. meine persönliche Auseinandersetzung mit Deutschland und den Deutschen, ist im Wesentlichen beendet: Was ich hierzulande an Menschen und Anregungen gefunden habe, habe ich gefunden, und was ich nicht gefunden habe, habe ich nicht gefunden – viel wird sich hieran in absehbarer Zukunft wohl nicht ändern.

Was mich hier noch hält, ist nunmehr nur noch das Berufsleben. Und dennoch – oder auch gerade deswegen – komme ich nicht zur Ruhe. Je weniger Sorgen ich mir machen muss, umso schlechter kann ich nachts schlafen, wenn sich mir die Fragen aufdrängen: Wo soll das aber hinführen?

Bin ich ehrlich zu mir selbst, so muss ich zugeben: Ich bin hier nicht glücklich, fühle mich auch nicht zu Hause. Wie lange das noch gehen kann, weiß ich nicht, desgleichen aber, ob es mir anderwärts besser ginge.

Beschweren aber darf ich mich nicht, also versinke ich lieber, ohne tiefe Gedanken an die Zukunft und den Sinn meiner kleinen Existenz, wieder in die jüdische Psychoanalyse der Paulusbriefe.

PS.
Dieser war der 160. Text in »un/zugehörig«

Die jüdischen Grundlagen des modernen Nationalstaats

sapir — Mon, 28 Feb 2011 21:57:49 +0100

Das Jerusalemer Forschungsinstitut »Shalem« (s. hier) hat sich zum Ziel gesetzt, unsere Perspektiven aufs Jüdische an sich sowie auf dessen Bezüge zur Welt zu erweitern.

Dazu gehört auch seine wissenschaftliche Arbeit auf der Schnittstelle zwischen Staatspolitik, Judentum und Ideengeschichte, die es Politischen Hebraismus nennt.

Das Institut ist jetzt im Begriff, eine Hochschule zu werden. Es agiert auf Englisch (seine Existenz verdankt es dem nordamerikanischen Finanzjudentum) und natürlich auf Hebräisch, denn schließlich geht es darum, zeitgemäße »Ideen für die jüdische Nation« herauszuarbeiten - so der Wahlspruch seiner englisch-hebräischen Zeitschrift.

Und warum schreibe ich das gerade jetzt? Weil ich heute über ein sehr interessantes Video gestolpert bin, in dem Meirav Jones, eine wiss. Mitarbeiterin des Instituts, erklärt, warum der moderne Nationalstaat im Jüdischen verwurzelt ist (und heiß ist sie auch):

Ehrlichkeit? Mal ehrlich...

sapir — Sun, 27 Feb 2011 02:15:13 +0100

Einige Erinnerungen und Gedanken zur Ehrlichkeit in den Wissenschaften.

I.

Ende des Wintersemesters 2002/03 trafen sich die Teilnehmer an der geschichtswissenschaftlichen Übung zum Thema al-Andalus zum letzten Mal vor den »Ferien«. Wie ich hier schon mal erklärt habe, dauern die Lehrveranstaltungen in Israel meistens doppelt so lange wie in Deutschland, nämlich ein Studienjahr bzw. zwei Semester. Das letzte Treffen im Wintersemester dient also immer auch zur Erteilung der Aufgaben für die vorlesungsfreie Zeit.

Wohl wissend, wie viel wir sonst schon zu tun hatten, erklärte uns der Dozent – ganz nach dem Motto »Schwer bei der Übung, leicht im Einsatz« – fünf oder sechs Aufgaben, von denen jede völlig ausgereicht hätte. Man verabschiedete sich für die Zwischenzeit mit deutlicher Verzweiflung.

Anfang des Sommersemesters kamen die ca. dreißig Teilnehmer wieder zusammen. Drei oder vier bekamen ihre Arbeiten vom Dozenten benotet zurück. Alle anderen, hieß es, sollten zu seiner Sprechstunde. Auf einmal war uns klar, dass fast alle der Herausforderung nicht gewachsen waren und diese zu zweit zu erledigen suchten. Und: Dass der Dozent ganz genau gewusst hatte, was er tut.

Wir trafen uns also, knapp 13 Paare, vor seinem Büro. Gründe für den ganzen Schlammassel gab es genug. In meinem Fall lag es am Partner, der zu faul war, um meine Antworten für die größte und schwierigste Aufgabe ausreichend abzuändern.

Der Dozent aber zeigte sich wohlwollend mit seinen Spielfiguren: Ihm ging es nicht darum, uns das Leben noch mehr zu erschweren; vielmehr wollte er uns abhärten. Ein feiner Zweck. Es wurde also keiner von uns »angezeigt« (wie hätte er als Dozent wohl auch erklärt, dass fast alle Teilnehmer sich dazu gezwungen sahen?). Dafür sollten wir die ganze Drecksarbeit von vorne beginnen – mit neuen Aufgaben. Hinzu kamen am Semesterende auch die Jahresabschlussaufgaben, sodass alles ziemlich schlimm aussah.

Da ich von meinem Kumpel nur eine Antwort übernahm, fand ich meine Situation a bissl ungerecht. Wir gingen also zusammen zum Dozenten und der Kumpel erklärte den Sachverhalt. Er blieb mit den Strafaufgaben, ich jedoch musste nur noch für die eine Aufgabe kompensieren, die der Kumpel mir gab.

Das tat ich dann auch. Ich bestand die Übung mit einer guten Note und konnte weitermachen bis zur magna cum laude. Der Freund kriegte es aber nicht mehr hin – es waren einfach zu viele Aufgaben für einen kurzen Sommer. Er verzichtete auf die ganze, zwei Semester lange Übung. Doch weil der Geschichtsstudium extrem hierarchisch aufgebaut ist, hatte es zur Folge, dass sein ganzes Studium sich um ein Jahr verzögert hätte – dann ließ er diesen Studiengang schließlich komplett liegen und wurde nur noch Germanist.

Als Trost bekam er von mir ein Jahresstipendium in Berlin, das mir gewährt wurde. Ich fühlte mich damals noch nicht reif genug für die deutsche Erfahrung, verzichtete fünf Minuten vor zwölf auf das Stipendium und erzählte nur ihm davon, sodass er der einzige Neubewerber war.

Waren wir ehrlich? Wahrscheinlich nicht. Sowohl der Kumpel als auch ich wussten es. Aber das ist ja banal. Viel wichtiger ist die Frage: Inwiefern war der Dozent ehrlich, der mit Absicht provozierte?

Aus seinem unterm Strich doch irgendwie wohlwollenden Verhalten würde ich schließen, dass er sich seiner Unehrlichkeit bewusst war, auch wenn er nicht alle Konsequenzen im Blick hatte.

II.

In meinem letzten Jahr in Jerusalem belegte ich bei einer Gastdozentin aus Kontinentaleuropa eine Lehrveranstaltung zu Konstruktionen des Holocaustbegriffs. Es war ein Seminar, aber ich hatte kein Seminar mehr nötig, also reichte ich nur eine kurze Arbeit ein. Ich bekam sie mit einer (umgerechnet) 1,3 zurück. So weit, so gut.

Einige Wochen später traf ich in der Stadt auf einen anderen Teilnehmer aus diesem Seminar. »Eine spannende Arbeit hast du geschrieben«, sagte er mir, »nur leider etwas zu kurz für eine Seminararbeit, daher konnte ich dir keine glatte Eins geben.«

Erst dann erfuhr ich, dass die Professorin ihre Aufgabe an ihn »ausgelagert« hatte. An einen anderen Teilnehmer! Und gegen Bezahlung, natürlich. Sie hatte nämlich sonst so viel zu tun und für unsere Erzeugnisse viel zu wenig Zeit - und wohl auch Interesse - gehabt... (So wenig, dass sie ihm nicht einmal darüber unterrichtet hatte, von wem was zu erwarten gewesen war.)

III.

Als ich meine Studien in Deutschland fortsetzte, war ich wesentlich erfahrener und inzwischen schon »geisteswissenschaftsgewandt«. Da bekam ich von deutscher Seite Anfragen, die mich überraschten, weil ich in Israel so etwas nie beobachtete (was freilich nicht bedeutet, dass es dort nicht passiert). Aber Ghostwriter zu werden, erwies sich als ein ziemlich lukratives Geschäft: ein paar Hundert Euro pro Seminararbeit – und das in Themenbereichen, für die ich mich sowieso interessierte.

Bin ich ethisch gescheitert? Vielleicht. Aber wenn die Dozenten nicht einmal merken können, dass ihre Studenten ihnen die Ergebnisse intellektueller Prostitution feilbieten – dann sind die Dozenten doch selber schuld, dass sie sich nicht die minimale Mühe geben, ihren akademischen Nachwuchs gut genug kennen zu lernen. Freilich haben die meisten Dozenten kaum Zeit für so etwas – aber ist das wirklich eine Ausrede?

Unehrlichkeit setzt dort an, wo man glaubt, a priori über eine Leistung urteilen zu können. Betrügt der Student, so kann er das nur, weil sich der Dozent lieber betrügen lässt als sich mit seiner – freilich menschlichen – Unzulänglichkeit als Gutachter auseinander zu setzen.

IV.

Meine Magisterarbeit, die im Rückblick eine Promotion hätte werden sollen, wurde zweifach ausgezeichnet, da seinerzeit (2006) noch keine nennenswerten Analysen des Judenbildes im Spielfilm der DDR vorlagen. Das dürfte heutzutage schon anders sein.

Damals drängte man mich zu Veröffentlichungen in Zeitschriften etc. Ich war vielleicht naiv und gab mir die Mühe nicht, sondern zog das Internet als Plattform vor. Ab und zu bekomme ich Feedback, aber was hindert – grundsätzlich betrachtet, zumal mir keine konkreten Fälle bekannt sind – Studierende, Promovierende oder meinetwegen auch Habilitierte aus meiner Arbeit »intelligent« abzuschreiben?

Eigentlich nichts. Das würde zudem wohl bei keinem Peer-Review-Verfahren auffallen. Was sagt das über die Wissenschaft, die Wahrnehmung derselben, über wissenschaftliche Veröffentlichungen und das Peer-Review-Verfahren?

Auf der anderen Seite: Was stört es mich, wenn man bei mir (ggf.) abschreibt? Würden meine – wenn auch nur geringfügigen – Leistungen dadurch abgewertet?

Ich glaube nicht.

V.

In den Naturwissenschaften ist es – vermutlich – schwer, die Bedeutung einer Arbeit zu manipulieren. Entweder stimmen die Ergebnisse (die These ist nachweisbar, das Experiment wiederholbar etc.) - oder sie tun es nicht. So oder so gibt es eine weitgehend objektive Wirklichkeit, an der sich die Gültigkeit der Arbeit messen lässt.

In den Geistes- und Sozialwissenschaften ist es meistens weit davon entfernt. Eine schlechte Arbeit kann aus unsachlichen (etwa politischen) Gründen locker aufgewertet werden, während es kaum Hindernisse gibt, eine gute Arbeit aus genauso unsachlichen Gründen außer Acht zu lassen.

Dabei spielt Ehrlichkeit fast nirgends eine Rolle. Denken wir z. B. an Walter Benjamin: Heute total in Mode, damals jedoch völlig randständig. Nicht an seinen Schriften liegt es, sondern an der historischen Perspektive, an den äußerlichen Umständen also, die sich grundsätzlich nicht als »ehrlich« verstehen lassen.

VI.

Als ich am Judenbildprojekt bastelte, wollte, aber auch musste ich auf andere Forscher Bezug nehmen, die schon zum Thema geschrieben hatten. Ihre (meistens nur deskriptive) Arbeit war nicht immer leicht zugänglich, doch gab ich mir die Mühe, derlei zu suchen.

Gilt nun, wo meine Arbeit ja von überall frei zugänglich ist, dasselbe Prinzip auch für diese anderen Forscher, sofern sie sich weiterhin mit dem Thema befassen wollen?

In der Praxis freilich nicht - aufgrund der äußerlichen Umstände. In diesem Fall ist es die unterschiedliche Stellung des jew. Autors in der akademischen Welt.

Der Wissenschaftsbetrieb ist also von Grund auf nicht »ehrlich«. Er ist indes nicht unbedingt »unehrlich«. Vielmehr hat er mit »Ehrlichkeit« recht wenig bis gar nichts zu tun. Es ist einfach eine Kategorie, die man nicht ohne weiteres auf die Wissenschaften anwenden kann bzw. soll, wenn man die Sache realitätsnah betrachten möchte.

Aber wen sollte es eigentlich überraschen oder stören?

Die Perfektion als Herausforderung und Gefahr

sapir — Thu, 24 Feb 2011 22:52:04 +0100

Eine der größten Herausforderungen im heutigen Abendland ist wohl die uns umgebende Perfektion.

Hochglanzmonitoren erzeugen für uns perfekte Bilder, Grafikprogramme verwandeln subjektiv schöne Frauen in die perfekten Models, digitale Schriftarten sorgen für immer und immer wieder perfekte Buchstaben, Hi-Fi-Anlagen geben zuverlässig jedes Mal mit perfektem Klang unsere Lieblingsmusik wieder, Computer mischen in der Parfümindustrie perfekt abgestimmte Düfte zusammen – und zwar massenweise.

Unsere Sinne werden verwöhnt, unsere Psyche immer weiter verblendet und vergesslich für die sonstige Realität unserer Welt, die ja nach wie vor »analog« bleibt. Ist man zudem perfektionistisch veranlagt oder hat man einfach eine Schwäche für immer höhere Ansprüche, kann diese ständige Versuchung wohl auch gefährlich werden und zu Hindernissen im Alltagsleben führen.

Wie geht ihr damit um?

Contra Linguam

sapir — Mon, 21 Feb 2011 20:07:41 +0100

Es begegnen sich zwei Menschen, zwei Wesen, zwei Seelen, die aneinander gelangen, miteinander sein, kommunizieren wollen, zwischen ihnen der Mittel zum Zweck, der Golem, die Sprache, nicht die eine oder andere, sondern das Verbale an sich, welches beide voneinander trennt, sie nicht zueinander lässt, nur scheinbar vermittelt aber nie genau, eher verzerrt und verdreht, verwirrt und verfälscht, Gedanken verderben den Kontakt, beherrschen den Moment, verdecken den Schmerz, verdrängen das Sein.

Es begegnen sich zwei Menschen, ein dunkles Schlafzimmer, fahles Licht dringt durch Glas und Vorhang ein, beleuchtet Hände, Haar, Konturen, guten Morgen, sagt sie ihm, ich heiße

Schuld

sapir — Sun, 20 Feb 2011 20:58:26 +0100

Ich trage die Schuld an dem, was ich alles tat, dem Falschen, dem Ahnungslosen, dem Böswilligen.

Ich trage auch die Schuld an dem, was ich nicht tat, nicht rechtzeitig oder gar nicht, dummerweise oder vorsätzlich, aus Eitelkeit oder aus Angst.

Aber vor allem trage ich die Schuld daran, was mir unterlief, was von meiner Person getan wurde, ohne es tun zu wollen, was ein anderes Ich vollzog gegen meinen Willen, was aus Verwirrung und Versäumnis, Versuchung und Verfehlung zustande kam.

Pecco, ergo sum?

Die Lage der Nation

sapir — Sat, 12 Feb 2011 23:30:39 +0100

Die Banalisierung des Deutschen: Notizen zur deutschen Einheit

sapir — Thu, 10 Feb 2011 15:30:47 +0100

Nach langen Überlegungen bin ich zum Schluss gekommen, dass ich die deutsche Einheit doch nicht so toll finde.

Das ist natürlich nicht objektiv gemeint: Wer diesen Blog verfolgt, weiß schon, dass ich zur Geschichte überhaupt und insbesondere zu deutschen eine sehr romantische Einstellung habe. Also, natürlich wirkte sich der SED-Untergang sehr positiv auf zahlreiche Einzelpersonen. Aber der Zusammenbruch eines Regimes ist nicht gleichbedeutend mit dem Verschwinden eines Staates, auch wenn diese Entwicklung in diesem Fall aus wirtschaftlichen, vielleicht auch nationalen Gründen eher unausweichlich war. Und wenn ich vom Leben des Einzelnen absehe und diese Zäsur als Ganzes bewerte, muss ich dann sagen:

Dieses Verschwinden hat die deutsche Geschichte nunmehr furchtbar banalisiert, ja fast zu Tode normalisiert.

Seit seinen mittelalterlichen Anfängen stand dem Deutschen eine zentrale Rolle zu: Bei der Entstehung Europas war es der vermittelnde Faktor zwischen West und Ost, Alt und Neu, dem romanischen Kulturkreis und der slawischen Wildnis.

Was wäre aus dem Nordosten ohne die deutsche Hanse geworden? Ein jahrhundertelanges Projekt der Ausdehnung der Kultur, der Erweiterung Europas. Das erfolgreiche Ergebnis der mehrarmigen Ostsiedlung zeigte sich, als die ehemals wichtigsten Siedlungsgebiete tatsächlich in die EU integriert wurden.

In der Moderne war die deutsche Geschichte lange von der Spannung zwischen Viel- und Einstaatlichkeit, herausfordernder Vielschichtigkeit und verblödender Einfältigkeit. Nach dem drastischen Pendelschwingung hin zur Einstaatlichkeit im Dritten Reich, kam die entsprechende Auf- Zerteilung.

Auch dann behielt Deutschland seine gewohnte Position als Kristallisationspunkt des Geschichtsverlaufs: Mit der BRD und Westberlin als Vorposten des Westens, der DDR als Vorbild des Sozialismus und Österreich dazwischen als eine Art Mittelweg im Herzen Europas war Deutschland auf jeder »Party« dabei. Entsprechend tief gor damals das Deutsche – und »Deutschland« stand geopolitisch für den Zusammenprall der Kulturen schlechthin, lange bevor man auf die Idee kam, durch diesen Begriff Unkulturen mit Hochkulturen zu vergleichen.

In jenen Zeiten durfte sich Deutschland nicht ausruhen: auf den unglaublichen Rausch unter Hitler folgte kein süßer Schlaf, sondern eine mit der letzten Energie geführte Afterparty, die noch Jahrzehnte dauern musste. Entsprechend hochbeladen war seinerzeit die gespaltene Volksseele. Erst am nächsten Abend, gegen Ende des 20. Jahrhunderts, durfte Deutschland wieder ins Bett. Es kam die Wiedervereinigung und der kurze Glücksausbruch desjenigen, der sich nach schlaflosen Nächsten endlich hinlegen darf.

Das flüchtige Glücksgefühl ist inzwischen wieder dahin, erholt hat sich das Deutsche allerdings nicht. Die Tiefe und Komplexität, die es einst kennzeichneten, wurden mit einem Zangengriff zunichte gemacht.

Einerseits verschwand die Ostsiedlung, aus der sich seine Mehrdimensionalität gespeist hatte, fast gänzlich, ohne dass das reiche Erbe in der heutigen Republik erhalten bliebe; vielmehr wird alles inzwischen wieder gleichgeschaltet und reif gemacht für »Deutschland sucht den Superstar«.

Andererseits konsolidierte sich der Rest zu einem riesengroßen Einfaltsapparat, in dem nur noch verwaltet wird. Vertriebene? Museum. Holocaust? Mahnmal. Zuwanderung? Kursscheine. Kein Wunder, dass keine Kultur mehr entsteht, seitdem die Vorkriegsgeneration, die noch vom lebendigen Geist der deutschen Geschichte geprägt war, nicht mehr da ist.

Einst war das Deutsche eines der wichtigsten Momente in Europa, gleichsetzbar vielleicht mit dem Jüdischen. Heute entbehrt es jeglicher Besonderheit und wäre fast Polen, Ungarn oder Spanien gleich, wenn es den Holocaust nicht gäbe. Ja, der Holocaust, der wie Deutschland nur noch als der Schatten von sich selbst figuriert, als eine Parodie, in der sich die Deutschen wiedererkennen können, um auf etwas, irgendetwas, stolz zu sein.

Jeder Künstler weiß: Die Farben, Noten oder Buchstaben alleine reichen nicht, auch wenn sie reichlich vorhanden sind. Im Gegenteil: Erst die Engpässe bringen wirklich Wertvolles hervor. So war es einst auch hierzulande, als Deutschland sich zwischen Romanischem und Slawischem, zwischen Nord und Süd, Ost und West durchsetzen musste.

Das ist jetzt eigentlich alles vorbei. Den deutschen Landen geht es zu gut – daran würde wohl erst die unausweichliche, sich schon abzeichnende Auseinandersetzung mit den kulturfernen Gemeinschaften etwas ändern. Denn in dieser Herausforderung steckt dialektischerweise großes Revitalisierungspotenzial für die Deutschen, die dies noch sein möchten (auch darüber habe ich hier mehrmals geschrieben).

Zur gegenwärtigen Situation kann ich aber nur sagen:

Deutschland hat einen Kater.

Die Aufstände und der Friedensprozess

sapir — Thu, 03 Feb 2011 14:09:41 +0100

Ganz kurz zu den Tagesthemen:

Mehrmals habe ich hier über Ostisrael/Ostpalästina bzw. Transjordanien geschrieben: das oft übersehene Teil des Landes, in dem der Schlüssel zur Lösung des Konflikts liegt. Allerdings in fast unerreichbarer Tiefe, seitdem die haschemitischen Fremdherrscher 1970 den palästinensischen Volksaufstand mit einem tausendfachen Blutbad unterdrückt haben (damals waren die Haschemiten sogar auf jüdische Hilfe angewiesen, um den gleichzeitigen Überfall durch Syrien zu überstehen).

Nun, wo eine Wutwelle an der bestehenden Ordnung der arabischen Welt rüttelt, tauchen mehrere Fragen auf. Einige dieser Fragen werden auch in den deutschen Medien, von denen in puncto Nahost nicht viel zu halten ist, besprochen. Wird das zu einer demokratischen Ära in der arabischen Welt führen? Diejenigen, die sich mit der arabischen Kultur und Demographie auskennen, wissen die Antwort; allerdings sind sie kaum in den deutschen Medien oder unter deutschen "Islamwissenschaftlern" zu finden.

Völlig übersehen wird jedoch die Palästinafrage. Schließlich steht der Konflikt - wenn auch zu Unrecht - schon seit Jahrzehnten im Mittelpunkt der regionalen Problematik. Und tatsächlich ist es nun auch zu Protesten im haschemitischen Königreich gekommen, deren weiterer Entwicklung der jetzige Herrscher vorerst mit einem Kabinettwechsel vorzubeugen sucht.

Sollten aber die Araber in den Nachbarstaaten ihre Despoten wirklich umstürzen, so könnten auch die Palästinenser den erforderlichen Mut bekommen, um sich mehr als 40 Jahre nach dem Septembermassaker wieder gegen die Haschemiten aufzulehnen.

In einer solchen Konstellation ist es schwer, die jüdischen Interessen zu definieren. Einerseits ist Israel auf die Despoten angewiesen, wenn es um Frieden geht: In der arabischen Welt war bislang und ist auch heute noch Frieden mit den Juden nur durch Unterdrückung des Volkswillens zu erreichen (keiner der bisherigen Verträge ist je von den arabischen Massen akzeptiert worden). Was Transjordanien angeht, so hat Israel eigentlich keinen Friedensvertrag mit der palästinensischen Mehrheit, die von den Haschemitischen beherrscht wird, sondern de facto mit der Herrscherfamilie, die es 1970 vor dem Untergang rettete. Auch in Ägypten wird Israel nach wie vor gehasst; käme es auf den arabischen Pöbel an, so hätten die Juden keine Chance.

Andererseits beweisen die letzten Entwicklungen, dass man sich in den Beziehungen zu den Arabern nicht auf Verträge verlassen darf. Ob in Ägypten bald eine islamische Republik entsteht oder nicht, ist kaum so wichtig wie die reale Chance, dass die breite Unterstützung für die Muslimbrüder zu so etwas führen wird und wir dann mit einem riesengroßen Reich zu tun hätten, der dank des Friedens mit Israel mit US-amerikanischer Produktion bis an die Zähne bewaffnet ist. Dagegen hilft dann kein Vertrag mehr - und wegen des Rückzugs aus dem Sinai sind die Ägypter ohnehin kaum eine Stunde von Tel-Aviv entfernt.

Für die Palästinafrage bedeutet das, dass Israel dem Frieden mit den Haschemiten die Zukunft der Region vorzuziehen hat. Konkret heißt es: dem König diesmal nicht zu helfen, sondern ihn fallen zu lassen. Dann entsteht in Ostpalästina, in dem 70% der Bevölkerung Palästinenser sind, ein echter Pali-Staat.

Würde das die Region vor dem demographischen und islamischen Elend retten? Leider nicht. Aber den Konflikt mit den Juden könnte es etwas entschärfen, indem die historische Teilung des Landes, die Teilung am Jordan, endlich vollzogen wäre.

Da auch heute - trotz des Friedensvertrags - jenseits des Flusses sowieso kein Land an Juden verkaufen werden darf und Zuwiderhandlungen mit dem Tode geahndet werden, können die Juden auf ihr historisches Ostisrael verzichten. Wenn die Palästinenser dann vernünftig genug wären, um im Gegenzug auf das cisjordansiche Westpalästina zu verzichten, könnte man - vielleicht! - von Frieden träumen.

Bis dorthin ist es freilich noch ein langer Weg; beginnen kann er indes schon heute in Amman.

Von jüdischen und deutschen Studien

sapir — Fri, 31 Dec 2010 16:45:26 +0100

Im letzten Post über die jüdische Nationalbibliothek habe ich die Hebräische Universität zu Jerusalem und deren sonstige Beiträge zur Pflege jüdischer Kulturgüter erwähnt. Hierzu fällt mir eine Anekdote ein.

Jüdische Einrichtugen in Deutschland standen einst mit mir hinsichtlich möglicher Lehrtätigkeiten in Kontakt. Es scheiterte jedoch immer daran, dass ich keinen Abschluss als »Judaist« habe und somit die festgelegten Voraussetzungen nicht erfülle...

Dass in Israel und insb. an der Hebräischen Universität alle Geisteswissenschaften von Jüdischem durchwoben sind und es daher keine gesonderte Judaistik gibt, können sich hierzulande viele kaum vorstellen. Naja, ich warte also noch den Tag ab, an dem in Deutschland der Studiengang »Deutsche Studien« gegründet würde oder zumindest die hiesigen Judaisten, allgemein gesehen, mit Absolventen der Hebräischen Universtität konkurrieren könnten.

In Deutschland, lernte ich damals schnell, zählt nicht der Inhalt, sondern die Form. Das Papier muss stimmen; was dahinter steckt, interessiert kaum jemand. Und so muss ich einstweilen wie Karl Kraus mit seiner »Fackel« verfahren: als eine One-Man-Show. Aber das ist auch gut so.

Die »deutschen Studien« sind indes nichts, was mir jetzt eben eingefallen ist. Sie existieren in Israel genau so wie hierzulande die jüdischen Studien. An fast jeder Universität gibt es ein Zentrum und Lehrstühle zu deutscher Geschichte etc., überhaupt zählt das Deutsche zu den in Israel am meisten erforschten (geisteswissenschaftlichen, nichtjüdischen) Themengebiete.

An der Hebräischen Universität wird dieser Studiengang im B.A.-Stadium angeboten und besteht aus Geschichts-, Sprach-, Literatur- und Kulturstudien, d.h. man besucht deutschlandbezogene Kurse in den Abteilungen für Geschichte, Germanistik, Kulturstudien usw., wobei auch die österreichische Thematik selbstverständlich dazugehört und entsprechend akkreditiert wird. Wir Juden wollen uns nämlich keiner falschen Diskriminierung schuldig machen.

Das sind dann insg. fünfzehn Jahres-Lehrveranstaltungen, was 30 Semester-LV in Deutschland entspricht: In Israel werden die meisten Kurse ein Studienjahr bzw. zwei Semester lang unterrichtet oder man trifft sich zweimal die Woche für jew. zwei akademische Stunden; sonst bekommt man nur die Hälfte der Kreditpunkte.

Bei erfolgreichem Abschluss steht im Zeugnis auch »Deutsche Studien« geschrieben. Allerdings ist es unvermeidlich, dass in jedem Kurs sowohl jüdische als auch nicht jüdische Aspekte des deutschlandbezogenen Themas besprochen werden. Grundsätzlich könnte man es noch um Kunst-, Musik-, Politik- oder Rechtsstudien durch Einbeziehung des bereits existierenden Angebots in den entsprechenden Universitätsabteilungen erweitern. Das hängt jedoch schon von der Nachfrage ab und für viele Studierende sind 15 bzw. 30 Kurse schon »deutsch genug« für einen B. A., der zudem auch die gewöhnlichen Grundstudien und noch einen anderen, nichtdeutschen Studiengang umfassen muss.

Man sieht also: Die Geisteswissenschaft sind, wie wir wissen, orts- und kulturabhängig, was wiederum die inzwischen alte Frage aufwirft, inwiefern hier überhaupt von "Wissenschaft" die Rede sein kann.

un/zugeh&ouml;rig