Immer noch geht es heiss her in der Debatte um unser gegenwärtiges Urheberrecht.

Eine kleine Abschweifung zu Beginn

Bevor wieder einige Naseweise antanzen und was von Begriffsverwirrung faseln: Wer in dieser Diskussion drin ist, weiss inzwischen, dass es ein persönliches Urheberrecht gibt, von dem sich alle anderen Lizenzrechte ableiten. Zu letzteren gehören z.B. Vertriebs- und Verwertungsrechte, die oft von Urhebern der Einfachheit halber komplett an entsprechende Unternehmen, wie Verlage, abgegeben werden.

Diese Sekundärrechte hängen alle am persönlichen Urheberrecht und sind nicht zuletzt deswegen in Deutschland in einem Gesetz geregelt, das Urheberrechtsgesetz heisst. Dazu gibt es ein Urheberrechtswahrnehmungsgesetz sowie das Verlagsgesetz.

Ich erlaube mir, ‘Urheberrecht’ als Oberbegriff zu benutzen, auch wenn ich hin und wieder über abgeleitete Rechte spreche. Ansonsten geht es mir in diesem Beitrag vorwiegend um das persönliche Urheberrecht.

Positionsbestimmung

Einige Gegner des derzeitigen Urheberrechts lehnen bereits die Vorstellung eines singulären Urhebers ab. Sie sehen in einem Autor einen Filter gesellschaftlicher Strömungen, der bloss aufschreibt, was er wahrnimmt. Auf der anderen Seite der Debatte behaupten wiederum manche, dass nicht jeder, der etwas erschafft, überhaupt ein Urheber sei. Dafür müsse man Profi sein.

Ich halte beide Positionen für unhaltbar.

Da wäre zuerst einmal die Rechtsposition. Unser Urheberrecht geht davon aus, dass jeder, der ein Werk schafft, Urheber ist. Weder die Qualität spielt dafür eine Rolle noch, ob jemand zu seinem Haupterwerb kreativ tätig ist. Diese beiden Kriterien werden schon deshalb ausgeschlossen, da sie schwer zu beurteilen sind. An erster beissen sich Schüler, Lehrer, Feuilletonisten und Literaturwissenschaftler die Zähne aus. Letztere bedingt, dass Künstler von ihren Arbeiten leben können, regelmässig publizieren und möglicherweise an offizieller Stelle registriert sind – so wie es bei Handwerks- und Lehrberufen üblich ist.

Bereits heute haben Gerichte Schwierigkeiten, ‘Schöpfungshöhe’ sinnvoll zu definieren. Eine Faustregel ist dabei die Länge eines Werks. Einzelne Sätze, selbst ganze Witze, gelten als eher nicht schutzwürdig. Offensichtlich kann dies aber kein absolutes Kriterium sein, sonst wären Aphorismen gar nicht schützbar – sicherlich überraschend für so manchen Autor.1

Ebensowenig lässt sich historisch erkennen, dass nur professionell Schaffende unter das Urheberrecht fallen sollten, wurde es doch entwickelt, um vor willkürlicher Nichtveröffentlichung und Ausbeutung zu schützen. Es sollte Amateuren auch ein Einkommen ermöglichen. Basis dafür ist die im Grunde ganz simple Erkenntnis, dass es unmöglich ist, den Urheber eines Textes von seinem Text zu trennen.

Wenn A etwas geschrieben hat, dann hat A es geschrieben, nicht B.

Natürlich bedeutet das nicht, dass A komplett aus dem Nichts geschaffen hat. Das bezweifelt aber wohl kaum jemand ernsthaft. Isaac Newton schrieb 1676 an Robert Hooke

If I have seen further it is by standing on ye shoulders of giants. 2

Eine Metapher die bis in die Antike zurückgeht, also auch von Newton “geklaut” wurde. Ja, Autoren sind letztendlich Filter. Aber wie diese Filter arbeiten, was sie hervorbringen, ist damit noch nicht geklärt.

Ausgefiltert

Zuerst einmal trifft das Filterargument vor allem auf journalistische und wissenschaftliche Artikel zu. Das ist nicht überraschend, sind dies doch zwei Bereiche, über die am meisten diskutiert wird: Wissenschaft als Open Access und Zeitungsverlage, die ein Leistungsschutzrecht fordern.

Wissenschaftler und Journalisten eint, dass sie die Welt vor allem auf faktischer Ebene erkunden und erkennen wollen. Sie filtern aus vielen einfliessenden Beobachtungen diejenigen heraus, die ein Phänomen oder eine Entität am besten zu erklären scheinen.3 Im Idealfall spielt der einzelne Forscher keine Rolle, was immer er entdeckt, kann von jedem anderen entdeckt werden.

Sicherlich hängt die Relativitätstheorie nicht an Albert Einstein, sie wäre früher oder später vielleicht von Hermann Schultz entdeckt worden. Viele praktische Entdeckungen, wie das Telefon oder das Radio, wurden sogar mehrfach entwickelt. Ein klein wenig schwieriger wird es im Journalismus, da oft aktiv gegen Entdeckung gearbeitet wird. Denken Sie nur an die Watergate Affäre. Doch auch hier hängt die Aufdeckung prinzipiell nicht an Bob Woodward und Carl Bernstein.

Literatur im engeren Sinne – auch Musik, Fotografie, Malerei, Film, darstellende Kunst etc. – ist aber mehr, als die neutrale Aufarbeitung von Fakten und Vorkommnissen. Glauben Sie ehrlich, Ulysses oder Lady Windermere’s Fan oder Cymbeline oder Notting Hill könnten von anderen als James Joyce, Oscar Wilde, William Shakespeare, Richard Curtis geschrieben worden sein?

Nein. In der künstlerischen Arbeit geht es um die persönliche Handschrift, hier werden individuelle Schicksale, Wahrnehmungen, Ansichten im günstigsten Fall so miteinander verwoben, dass ein Werk eine allgemeine Aussage erhält.4 Kein Individuum ist exakt so wie ein anderes, selbst miteinander aufgewachsene eineiige Zwillinge unterscheiden sich. Daher können auch keine zwei Menschen dasselbe Werk schaffen.

Manchmal mögen sehr ähnliche Dinge entstehen, vor allem oberflächlich betrachtet, so sind Plots nicht gerade wie Sand am Meer vorhanden. Strawberry Fields Forever konnten aber nur die Beatles schreiben.5

Wir lizenzieren uns

Es sollte auch offensichtlich sein, wie weit daneben das Argument liegt ‘nicht jeder, der etwas schreibt, ist ein Urheber’. Woran soll denn der professionelle Urheber erkannt werden? John Kennedy Toole, der einen der meistgelobten amerikanischen Romane der letzten 50 Jahre schrieb, hat die Veröffentlichung nie erlebt. Es dauerte fast 15 Jahre bis ein Verlag A Confederacy of Dunces auf den Markt brachte. Toole hat sonst aber nichts weiter geschrieben 6.

Auch Anne Frank war keine professionelle Autorin. Nur weil sie oder Toole nur ein Buch geschrieben haben, nicht einmal zu Lebzeiten veröffentlicht, macht sie das nicht zu Urhebern?

Der Kulturwissenschaftler Michael Seemann schrieb mir über Twitter auf Nachfrage, dass er sich nicht als Urheber sähe. Natürlich ist er trotzdem einer, unabhängig davon, wie unser Recht das sieht [es spricht ihm Urheberschaft zu]. Wie auch sonst könnte er seine Werke z.B. mit einer Creative Commons Lizenz versehen?

Es ist das Lizenzmodell, das Seemann von klassischen Urhebern, wie den inzwischen fast sprichwörtlichen Tatortautoren, unterscheidet. Er kümmert sich selbst um grundlegende Rechtsfragen zu seiner Arbeit. Er gesteht anderen die Verwendung seiner Texte zu, ohne sofort die Hand aufzuhalten. Er schliesst seine Texte nicht in einen Safe und lässt sie von beisswütigen Hunden bewachen. Er möchte, dass seine Sachen gelesen, gesehen, gehört und diskutiert werden.

Wer schreibt, der bleibt

Das Recht des Urhebers mit seinem Werk verbunden zu sein, scheint mir überhaupt nicht zur Debatte stehen zu können. Lange bevor es Gesetze zum Schutz von Urhebern und Werken gab, wurden Autoren mit ihren Stücken verbunden. Wir haben sie auch – sofern sie berühmt und interessant genug waren – nie vergessen. De bello gallico – Julius Gaius Cäsar, Lysistrata – Aristophanes, Ilias – Homer. Wir verbinden mittelalterliche Denker wie Duns Scotus, William of Ockham oder Thomas Aquinas mit bestimmten Idee und Manuskripten.

Der gegenwärtige Streit dreht sich um die sekundären Rechte. Von einigen sehr lauten Polemikern mal abgesehen. Es wäre allen viel geholfen, würde man sich darüber klar – auf beiden Seiten der Debatte.

Update

Dieter fragt zurecht, ob ich mir ‘Profi vs. Amateur’ nur ausgedacht habe, um einen Startpunkt für den zweiten Teil meines Arguments zu haben. Wie ich im Kommentar unten ausführe, habe ich das leider nicht. Hier Links, die das Argument, mehr oder weniger subtil, enthalten:

Das SYNDIKAT

Kommentar zu einem nach meinem Beitrag erschienen Artikel bei Thomas Stadtler.

DIE [bösen Kopierer und Reproduzierer] gegen UNS [gute Kreative] beim Handelsblatt.

Wir sind DIE Urheber in der ZEIT. [Nicht etwa ‘Wir sind Urheber’ oder ‘Wir sind auch Urheber’; man beachte den feinen Unterschied. Nein, ich wusste vor meinem Artikel nichts von diesem Pamphlet – schon seltsam …]

Woran diese Profis zu erkennen sein sollen, sagt uns leider nie einer derjenigen, der da reklamiert, Kunst sei Kommerz [nicht ‘auch’!]. Sie halten uns nur vor, wir seien die ANDEREN, die Diebe, die Amateure, die keine Ahnung haben, Hobbyisten, die mal was ins Blog schreiben. Nur sie selbst sind selbstverständlich die grossen Künstler, die wie alle anderen grossen Künstler vor ihnen, noch ihre Urenkel von ihren Werken ernähren können müssen.*