In meinem abschließenden Gastbeitrag in der Guten Stube möchte ich meinen dritten und letzten Grund für mehr Interdisziplinarität näher erläutern: Grundlagenkritische Argumente warten nicht immer an der eigenen Haustür.

Grundlagenkritik ist unentbehrlich für den Fortschritt wissenschaftlicher Disziplinen. Die Grundlagenkrise in der Mathematik hat die Anschauung als Basis mathematischen Argumentierens hinweggespült und damit das Tor zur modernen Mathematik geöffnet. Einsteins relativistische Physik beginnt mit einer Grundlagenkritik an einem apriorischen Begriff der Gleichzeitigkeit. Das neue Paradigma setzt sich (wieder Thomas S. Kuhn zum Trotz) nicht durch, weil die Vertreter des alten Paradigmas langsam aussterben, es setzt sich durch, weil dessen Fundamente durch Grundlagenkritik erschüttert wurden. Aber häufig braucht es den wissenschaftlichen Außenseiter, manchmal den Außenseiter, der aus einer anderen Disziplin stammt, um solche Grundlagenkritik zu leisten. Verzeihen Sie mir, wenn ich wieder zu einem Beispiel aus der Philosophie greife, um dies zu illustrieren. Hier kenne ich mich nun mal am besten aus.

Gottlob Frege gilt heutzutage gemeinhin als Philosoph. Man vergisst dabei, dass er „von Hause aus“ Mathematiker gewesen ist. Seine Hauptleistung in der Philosophie bestand darin, Methoden, die er zur Klärung des mathematischen Argumentierens entwickelt hatte, in die Philosophie zu importieren, um dort vor allem unser Verständnis semantischer Kategorien nachhaltig umzugestalten. Das Denken in den Kategorien von Subjekt- und Prädikatsbegriff kritisiert Frege als hoffnungslos unscharf und in vielfältiger Weise irreführend. Aussagen mit grundsätzlich verschiedenem logischem Gehalt erscheinen nach diesem Schema als Aussagen ein und derselben Struktur. Dieses Schema verschleiert also die wirklichen Verhältnisse anstatt sie abzubilden.

Um dem abzuhelfen, importiert Frege aus der Mathematik den Funktionsbegriff und setzt ihn in erhellender Weise ein, um den semantisch fundamentalen Unterschied zwischen Begriff und Name (Gegenstandsbezeichnung) zu beleuchten. Beachtet man diesen Unterschied, lassen sich die vielfältigen Bedeutungsunterschiede in der Sprache adäquat wiedergeben.

War Frege ein interdisziplinärer Wissenschaftler? Wenn das komisch wirkt, dann wohl vor allem deshalb, weil diese Beschreibung nur vor dem Hintergrund der heute so eng gezogenen Disziplinengrenzen sinnvoll ist. Noch vor hundert Jahren waren diese Grenzen weniger scharf gezogen und deswegen Interdisziplinarität kein Diskussionsgegenstand. Frege hat seine wissenschaftliche Rolle einfach in einer Weise gespielt, in der wir heute ein Merkmal von Interdisziplinarität erkennen.

Daraus könnte man nun umgekehrt schließen, dass Interdisziplinarität sozusagen „nichts Besonderes ist“ – die Forderung nach Interdisziplinarität fordert lediglich etwas ein, das in der Wissenschaftsgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts permanent anwesend und wirksam war und möglicherweise heute (soweit man das überhaupt beurteilen kann) immer prekärer wird, weil der Spezialisierungsdruck ständig zunimmt. Der Austausch zwischen den Disziplinen wird vielleicht deswegen so geschätzt, weil wir hoffen, dass uns auf diese Weise nützliche Wirkungen erhalten bleiben, die wir ansonsten aufgrund der vermutlich unvermeidlichen weiteren Differenzierung der Disziplinen verlieren würden. So gesehen soll Interdisziplinärität kompensatorisch für Belebung sorgen. Sie soll verhindern, dass die sich immer feiner ausdifferenzierenden Disziplinen sich letztlich in ihren Paradigmen zu langweilen beginnen.