Das neue Konstrukt "Europa" ist notwendig, damit Deutsche ihr Geld über Brüssel nach Polen fließen lassen. Voraussetzung hierfür ist jedoch ein anderes Konstrukt, nämlich der Nationalstaat "Deutschland", damit etwa Bayern (nach heutigen Verhältnissen) bereitwillig bleibt, seine Errungenschaften an einen gewissen "Bund" abzugeben, über den sie nach Brüssel oder Brandenburg gehen. Warum ist das so?

Tragfähige Solidarität – wie diese etwa in den USA eigentlich kaum vorhanden ist – bedarf also nicht nur des Vorhandenseins einer bloßen "Gesellschaft", sondern einer gewollten Nation (in unserem Zeitalter noch die höchste Stufe menschlichen Zusammenlebens), aber nicht im Sinne einer vom Staat deduzierten Bürgerschaft, sondern im Sinne eines staatstragenden Volkes, wie dieses etwa in der Präambel des Grundgesetzes als Subjekt postuliert wird.

Das deutsche Volk als Subjekt, die zweite Republik als Objekt?

Ja: Wäre man 1949 nicht vom Volk, sondern vom Staat ausgegangen, so wäre die scheinbar "inner"-deutsche, tatsächlich aber staatsgrenzenüberschreitende Problematik zwischen der BRD und der DDR gar nicht zustande gekommen – genau so wie sie sich zur damaligen Zeit durch das neu-österreichische Bekenntnis zur "Staatsnation" im Verhältnis zwischen Österreich und Restdeutschland, d.h. den zwei anderen Nachfolgestaaten der ersten Republik bzw. des Deutschen Reiches, erledigte (im Gegensatz zur Zwischenkriegszeit, wo in Österreich die Volkszugehörigkeit den Vorrang vor der – 1918 von außen oktroyierten – Staatszugehörigkeit hatte).

Selbstverständlich können die einheimischen Staatsbürger der Zweiten Republik Österreich nach wie vor die in der bundesrepublikanischen Gesetzgebung aufgestellten Kriterien deutscher Volkszugehörigkeit (vgl. Bundesvertriebengesetz §6 Abs. 1) ohne weiteres erfüllen. Dass die Grenze zwischen Bayern und Österreich nicht mehr problematisiert wird, geht vor allem darauf zurück, dass die österreichische Staatsräson nicht mehr von einem staatstragenden Volk ausgeht, sondern von einem Staat, der wiederum eine Staatsnation begründet.

Würde man dasselbe Prinzip auf die Bundesrepublik anwenden und nicht mehr vom "deutschen Volk" ausgehen, so würde sich dieses Konstrukt zumindest teilweise, angefangen im noch eigenständig gesinnten Süden, auflösen. Denn sobald sie kein deutsches Volk mehr imaginieren, haben die Altbayern natürlich genauso wenig Grund wie die Österreicher, Solidarität mit Brandenburg zu zeigen. Wer also – im Gegensatz zu Österreich nach dem Trauma des II. Weltkrieges – den Partikularismus nicht bevorzugt, sondern einen Zusammenschluß anstrebt, muss dieser – im Gegensatz zum negativen Narrativ des heutigen Österreich ("Nicht-Deutschland") – mit einem positiven Narrativ begründen ("deutsches Volk").

Der dem Individualismus entgegenwirkende Zusammenhalt, mit dem eine Gesellschaft zusammengeführt wird und sich zur Gemeinschaft weiterentwickelt, basiert also auf dem gemeinsamen, freiwilligen Bekenntnis zu einem bestimmten Narrativ, das seiner Zielgruppe positive Identifikationspunkte, sprich: bessere, weil tiefer eingehende Träume bieten kann als bloßer "Verfassungspatriotismus" o. Ä. (da bräuchte München ja kein Berlin und dieses wiederum kein Brüssel).

Zwar muss das Narrativ zunächst Fremde ausschließen, aber nicht weil sie für minderwertig gehalten würden, sondern um die relative Besonderheit der zusammenzuhaltenden Gruppe nahezuliegen.

Das gemeinsame Narrativ erzeugt mithin eine Schicksalsgemeinschaft, die er zusammenhält. Diese ermöglicht wiederum, ob innerhalb "Deutschlands" oder "Europas", gegenseitige Solidarität und andauernde Zugeständnisse, die der gesunde Menschenverstand ausschließen würde (da könnten sich die Brandenburger ja um sich selbst kümmern und die Polen sowieso).

Dass die Narrativgemeinschaft nicht mit einer Abstammungsgemeinschaft identisch ist, zeigt sich beispielhaft am kleinsten Bestandteil der Narrativgemeinschaft. Während die Gesellschaft sich aus Individuen zusammensetzt, die ihrem eigenen Wohl sinngemäß den Vorzug einräumen, ist das Volk auf Familien angewiesen. Die Familie gründen aber Menschen, die ihren Stammbaum bestenfalls nicht teilen; dafür bekennen sie sich (ob explizit oder implizit) zu einem gemeinsamen Narrativ, welches mächtig genug ist, um über den Augenblick hinauszugehen, den Zusammenhalt der (Mikro-)gruppe zu sichern und sie als solche zu bewahren – zwar durch Abgrenzung von anderen (Mikro-)gruppen und Begünstigung gruppeneigener Mitglieder, aber nicht aufgrund negativer Bewertung anderer (Mikro-)gruppen.

Zuwanderung als eine Form des Austausches ist ist in diesem Zusammenhang nach wie vor sehr wichtig – und das Narrativ muss seinerseits durchlässig genug sein, um sie verkraften, einverleiben und somit bereichert werden zu können. Allerdings darf man dabei Elastizität mit Auflösbarkeit nicht verwechseln, sodass die Bewahrung des Gleichgewichts bzw. die Beachtung der Verhältnismäßigkeit hier am Platze ist. Denn im Endeffekt ist es eine Frage des Vertrauens: Eine Familie, in der Gruppefremde (Arbeitgeber, Kunden, Nachbarn, Freunde, Liebhaber etc.) in zu großem Ausmaß in den Genuss von eigentlich den Gruppeneigenen vorbehaltenen Privilegien (Zeit, Zuwendung, Fürsorge etc.) kommen, unterminiert mit der Zeit das gegenseitige Grundvertrauen unter den Gruppeneigenen und verliert schließlich die narrative Basis ihres Zusammenhalts. Wie auf der Mikroebene, so auch auf der Makroebene: Wenn man zu viele Zuwanderer hereinlässt (und ich bin gewissermaßen ja selber einer), die sich nicht zum Narrativ, also etwa zum "deutschen Volk" bekennen (und oft freilich wenig Grund dafür haben), geht man allmählich das sehr reale Risiko ein, dass sich das zusammenhaltende Narrativ langsam auflöst – und damit auch jene gedankliche Substanz, auf der etwa das Grundgesetz der Bundesrepublik beruht.

Zu welchem "Schicksal" bzw. Narrativ man sich bekennt, muss jeder für sich selbst entscheiden (die Konstrukte "Deutschland" und "Europa" bilden hier ja lediglich Beispiele) – nicht zuletzt im Hinblick auf vorhandene Paradigmen. Allerdings hat man keine wirkliche Möglichkeit, die Frage an sich zu leugnen. Wo keine Gemeinschaft entstehen kann bzw. wo diese von innen unterminiert wird, erfolgt früher oder später notwendigerweise der Rückfall in eine zwar rational aufgefasste, aber letzten Endes solidaritätslose Gesellschaft.

Die Geistesgeschichte, die unsere Lebensumstände mindestens genauso einflussreich gestaltet wie die physisch vorhandene Umwelt, kennt kein Vakuum. Eine traumlose Welt gibt es nicht. Die Frage, die sich uns notwendigerweise stellt, lautet daher nur: Wovon wollen wir träumen?