Antibiotika-resistente Keime auf Geflügel entdeckt - diese Meldung tobte gestern durch meine Twitter-Timeline und beerdigte zuverlässig mein Vorhaben für 2012, doch erstmal nicht verbloggte Artikel nachzuholen, bevor ich mich Neuem zuwende. Aber das Jahr ist ja noch jung. Der BUND hat nach eigenen Angaben in jeder zweiten Geflügelprobe eben jene Bakterien entdeckt, die inzwischen ein großes Problem für die menschliche Gesundheit darstellen. 

Wieder einmal Geflügel. Nach der wenig schmeichelhaften Studie zum Antibiotika-Verbrauch beim NRW-Geflügel geht es jetzt um resistente Keime, die der BUND gefunden hat. Massentierhaltung, industrialisierte Landwirtschaft, massenhafter Antibiotika-Verbrauch - die Gründe für dieses Ergebnis scheinen klar und deutlich und sind somit schnell gefunden. Möglicherweise aber auch etwas zu schnell, wie Lars Fischer in seinem Kommentar auf Spektrum.de anmerkt:

Dabei ignorieren die Protagonisten allerdings geflissentlich, dass das eigentliche Problem der Antibiotikaimmunität aus der Humanmedizin kommt. In einer jüngeren Studie in Schottland kamen 90 Prozent aller untersuchten resistenten Erreger vom Menschen, und diese Stämme wurden doppelt so häufig vom Menschen auf Tiere übertragen wie umgekehrt. Auch das multiresistente Ehec-Bakterium, das letzten Sommer die Republik in Atem hielt und 50 Menschen tötete, kam letztendlich nicht von Tieren, sondern vom Menschen.

Und um gleich mal dem ersten Kommentar auf Spektrum.de den Wind aus den Segeln zu nehmen, obwohl er auf den ersten Blick nicht völlig abwegig scheint: nein, dieser Einwand dient nicht dazu, die Aufmerksamkeit von der Landwirtschaft zu nehmen und sie stattdessen auf die Humanmedizin zu lenken. Vielmehr sollte hier beides im Fokus stehen. Antibiotikaresistenzen sind ein umfassendes Problem, sogar derart umfassend, dass wir vor lauter Kritik an der Landwirtschaft diesbezüglich nicht vergessen sollten, dass hier auch die Humanmedizin eine wenig rühmliche Rolle spielt. Die Akteure mögen andere sein, das Problem ist es aber keineswegs.

Als Konsequenz aus den Funden multiresistenter Keime im Geflügel fordert der BUND-Vorsitzende nun einen Wechsel zu tiergerechteren Haltungsformen. Das unterstütze ich voll und ganz und konnte mich letztes Jahr sogar davon überzeugen, dass genau das passiert. Allerdings geht das nicht mal eben so von heute auf morgen - das Sammeln von Daten über das Verhalten von Tieren unter bestimmten Haltungsbedingungen (um zu sehen, was aus Sicht der Tiere tiergerecht ist und gleichzeitig der Tiergesundheit dienlich ist) und Paramter wie Staubkonzentrationen in der Luft oder Lufttemperaturen brauchen eben ihre Zeit. Darüberhinaus sollte nicht vergessen werden, dass eine tierwohl-orientierte Fleischproduktion keine Einbahnstraße vom Produzenten zum Konsumenten ist. Robuste, langsam wachsende Rassen brauchen eine längere Mastzeit, in der sie auch mehr fressen. was letztlich in einem höheren Preis für die so entstandenen Fleischprodukte resultiert, der dann auch vom Konsumenten bezahlt werden muss. Umfragen, die vermehrt unter Verbrauchern eine solche Bereitschaft signalisieren, sind zwar interessant, aber auch erstmal geduldig.

Die Forderung des BUND nach einem Antibiotika-Monitoring, wie es in Holland und Dänemark existiert, hatte ich übrigens auch schon erwähnt: Enstehende Antibiotika-Resistenzen sind ein drängendes Problem. Dabei könnten wir uns in Form eines ersten Schrittes durchaus Nachhilfe holen. In Holland und Dänemark wird der Antibiotika-Einsatz in jährlichen "Reports" überwacht. Das dänische Institut für Lebensmittel- und Veterinär-Forschung sammelt mittlerweile seit Mitte der 90er Jahre Daten zum Antibiotika-Einsatz bei Mensch und Nutztier. Eine solche Kontrollinstanz hätte es in Deutschland für Geflügel übrigens auch schon fast gegeben, wenn das BMELV diese beim Deutschen Institut für Medizinische Dokumentation und Information aus Datenschutzgründen nicht verhindert hätte.

Just heute fand ich auf Animal Health Online den Hinweis, dass es in NRW erstmals eine Datenbank zur Dokumentation des Antibiotikaeinsatzes in der Geflügelmast gibt. Dort können Landwirte und Tierärzte Daten zunächst auf freiwilliger Basis melden. Bleibt zu hoffen, dass dieses Projekt sich bald flächendeckend etabliert und dann auch verpflichtend wird.

Ich habe gerade mit leichtem Erschrecken festgestellt, dass bald Weihnachten oder auch Wintersonnenwende ist, was nichts Gutes bedeutet, ist es doch ein untrügliches Zeichen dafür, dass sich das laufende Jahr 2011 unmissverständlich dem Ende nähert. Jetzt sitze ich hier und kratze mich ein wenig verärgert am Kopf, hatte ich doch noch so viele Artikel eigentlich schreiben wollen. Eine äußerst unpraktische Angewohnheit meinerseits ist auch die Tatsache, dass ich gerne mal einen Artikel verspreche und ihn dann doch nicht schreibe, weil mich zum Beispiel Aktuelles davon abhält. Und davon gab es dieses Jahr schließlich so einiges. Es begann direkt mit Dioxin, zu dem ich mich natürlich äußern musste, dann kam EHEC und als ich mich im Urlaub wähnte, platzte plötzlich das landwirtschaftliche Nutzgeflügel mit einer Dominanz in mein Blog, die ich so nicht auf dem Schirm hatte. Vor gar nicht so langer Zeit verlangte dann noch die Studie zur Antibiotika-Nutzung beim NRW-Geflügel nach meiner persönlichen Aufmerksamkeit - zumindest meinte ich das^^

Nicht falsch verstehen, das hat alles großen Spaß gemacht. Meine erste Presse-Veranstaltung war ziemlich aufregend, was jetzt ein bisschen klingt wie mein schönstes Ferienerlebnis in der Grundschule. Da ich als Blogger so etwas aber bis dahin nicht kannte, war ich teilweise wohl etwas neben der Spur und nach den zwei Tagen auch ein Stück weit durch den Wind (mit Schnupfen, aber das lag am ICE bzw. dessen Klimaanlage, bei der selbst die Inuit die Jacken anbehalten hätten, auf die ich natürlich - es war schließlich Sommer und zu dem Zeitpunkt nicht nur kalendarisch - verzichtet hatte). Großen Spaß hatte ich auch an der kleinen Debatte mit Colin Goldner über die Frage, ob wir Zoos brauchen. Ja, brauchen wir, no question about it..Aber irgendwie blieb dabei immer wieder etwas auf der Strecke, was ich auch gerne geschrieben hätte oder was ich eben irgendwann mal versprochen hatte zu schreiben. Ich habe mir auch mal ein paar Notizen gemacht, was zukünftige Artikel angeht. Der Kaukasus-Leopard steht da beispielsweise ziemlich weit oben auf der Liste. Vermutlich kann ich froh sein, dass wir beide in verschiedenen Gebieten leben, sonst hätte mich wohl schon einer gefressen - zur Strafe meiner Ignoranz. Landwirtschaftliche Betriebe und ihre Größe sind gerade mit Blick auf die Zukunft ein sehr spannendes Thema, auch die ökologische Geflügelhaltung sollte da beachtet werden. Schweinespielzeug - auch so eine große Nummer, die ich nicht mehr auf die Reihe bekommen habe. Hmpf.

Vielleicht fallen Euch als meine treuen Leser ja noch Artikel ein, die hier eigentlich hätten stehen sollen. Wenn dem so ist, schreibt sie in die Kommentare und ich verspreche Euch - wäre mal jemand so freundlich mich zu schlagen? - dass ich diese Artikel dann erstmal abarbeiten werde, also dann 2012.

Bis dahin wünsche ich Euch erstmal ein frohes Weihnachtsfest und natürlich einen guten Rutsch ins neue Jahr. Natürlich nicht, ohne noch ein kleines Video nachzuschieben, welches mir in den letzten Tagen mehrmals gezeigt wurde: zwei junge Nashörner, die unglaublich niedliche Geräusche machen.

Und wo wir schon mal dabei sind, sollte auch Stephen Fry nicht unerwähnt bleiben, der für seine Reihe "last chance to see" ein Babynashorn mit der Flasche füttert:

Tatsächlich kann es sein, dass ich mich auch vor 2012 hier noch melde, steht im Magdeburger Zoo doch die Geburt eines Spitzmaulnashorns an, was ich natürlich hochspannend finde. Wem es auch so geht, der kann hier übrigens die Webcam verfolgen.

So, das wars jetzt aber wirklich - fürs Erste. 

Gibt es Geflügel-Fleisch aus NRW bald nur noch auf Rezept? Zumindest konnte man letzte Woche den Eindruck bekommen, denn in den letzten Wochen rumorte es beim Geflügel - erst nur ein bisschen und dann immer mehr. Vor zwei Wochen erschien dann die zuvor schon gelegentlich in Form kleinerer Häppchen  - und wohl auch in Form eines NDR-Berichtes - erwähnte Studie über den Einsatz von Antibiotika in der Hähnchenmast in NRW. Das Ergebnis dieser Studie ist recht unschön. Dabei möchte ich direkt zu Beginn erwähnen, dass gegen den Einsatz von Antibiotika an sich erstmal nichts einzuwenden ist, solange dieser vorschriftsmäßig erfolgt. Genau das ist aber den erhobenen Daten zufolge nicht passiert, wurden die Arzneimittel doch weitaus kürzer verwendet als die Behandlungsdauer es vorschreibt. Aber der Reihe nach... 

Für die Datenerhebung wurden sogenannte Gesundheitsbescheinigungen ausgewertet, von denen jeweils einer einen Mastdurchgang darstellt. Derer gab es für diese Untersuchung insgesamt 962. Die Anzahl der untersuchten Betriebe betrug 182. Die Untersuchung lief von Februar bis Juni 2011. In diesem Zeitraum war auch die Geflügelpest unterwegs, die allerdings durch Viren verursacht wird und deshalb aus Sicht der Antibiotika-Nutzung nicht relevant ist. In der vorliegenden Studie wurden folgende Daten erfasst:

(1) Betriebsgröße (2) Identifikation der Gesundheitsbescheinigung (3) Anzahl der Tiere, auf die sich diese Gesundheitsbescheinigung bezieht (4) Mastdauer (5) Behandlungstage pro Behandlung (6) Behandlungstage pro Mastdurchgang (7) Wirkstoffangaben

Ich möchte jetzt hier nicht die komplette Statistik durchgehen, wer sich dafür interessiert, kann sich die Zusammenfassung natürlich gerne selbst herunterladen und lesen. Einen Punkt finde ich dennoch interessant und werde daher auf diesen eingehen. Dabei geht es um Betriebsgrößen, Mastdauer und den Antibiotika-Einsatz. Laut Auswertung aller 962 Mastdurchgänge überwiegt dabei eine antibiotikafreie Haltung bei besonders (überdurchschnittlich) langer Mastdauer, die länger als 45 Tage dauert. Und auch die Betriebe mit weniger als 10000 Mastplätzen weisen demnach gegenüber allen anderen Betrieben eine erhöhte Anzahl antibiotikafreier Mastdurchgänge auf. Um den Einfluss der Betriebsgröße auf Mastdauer, Behandlungsdauer und der Anzahl eingesetzter Wirkstoffe weiter zu untersuchen, teilte man die Daten in Betriebsgrößenklassen ein: kleine Betriebe mit < 20.000 Tieren, mittlere Betriebe mit 20.001 - 50.000 Tieren, große Betriebe mit 50.001 - 90.000 Tieren und sehr große Betriebe darüber hinaus. Das Ergebnis zitiere ich mal:

Wie aus Diagramm 3 ersichtlich, weisen kleine Betriebe (bis 20.000 Mastplätze) eine signifikant längere Mastdauer, aber auch eine signifikant niedrigere Anzahl der durchschnittlichen Behandlungstage bei niedrigerer Anzahl eingesetzter Wirkstoffe auf (Tukey; p < 0,05). Bei Betrieben mit 50.-90.000 Mastplätzen ergibt sich eine signifikant längere Behandlungsdauer bei höherer Anzahl eingesetzter Wirkstoffe. Auf Basis der Einzelbetriebsdaten aller Betriebsgrößenklassen (auch über 90.000) ergab die  regressionsanalytische Auswertung allerdings nur sehr schwache Zusammenhänge (r2 < 0,07), so dass insgesamt gesehen kein linearer Zusammenhang zwischen Betriebsgröße und Arzneimitteleinsatz erkennbar ist. 

Kommen wir mal zur Auswertung der Studie. In der Zusammenfassung steht, dass das Ziel der Studie eine Statuserhebung gewesen sei, (Zitat kursiv) damit sowohl die für Tierschutz und Tierarzneimittel zuständigen Überwachungsbehörden als auch Wirtschaftsbeteiligte über die landesweit erhobenen Durchschnittswerte in Kenntnis gesetzt werden können. Die dargestellte Situation, wonach über 96  % der Masthühner behandelt werden, ist nicht akzeptabel und legt den Schluss nahe, dass das Haltungssystem nicht den Vorgaben des Tierschutzgesetzes entspricht, da die angemessene Ernährung, Pflege und verhaltensgerechte Unterbringung in Frage gestellt werden muss.  

Weiterhin ist dort zu lesen, dass Faktoren wie das Betriebsmanagement, die Qualität der tierärztlichen Behandlung, die Genetik der Tiere sowie die Besatzdichte zu prüfen seien, da ihr Einfluss auf den Antibiotika-Einsatz mit den hier erhobenen Daten nicht bewertet werden könne. 

Allerdings sind diese Punkte dabei eminent wichtig. Wenn das Ziel der Geflügelmast möglichst gesunde Tiere sein sollen (und das ist es), ist eine genaue Untersuchung des Managements im Kontext sich möglichwerweise entwickelnder Antibiotika-Resistenzen in den Ställen unumgänglich. Hm, das heißt doch eignetlich nichts anderes als dass wir hier einen Haufen Daten haben, die irgendwie beunruhigend sind. Wo da jetzt genau die Probleme liegen ist erstmal nicht ersichtlich. Jegliche Form der Einordnung wird vermieden, da diese anhand der reinen Daten nicht möglich ist.   

Ich denke, wir sind uns einig, wenn ich schreibe, dass etwas passieren muss und das möglichst schnell. Enstehende Antibiotika-Resistenzen sind ein drängendes Problem. Dabei könnten wir uns in Form eines ersten Schrittes durchaus Nachhilfe holen. In Holland und Dänemark wird der Antibiotika-Einsatz in jährlichen "Reports" überwacht. Das dänische Institut für Lebensmittel- und Veterinär-Forschung sammelt mittlerweile seit Mitte der 90er Jahre Daten zum Antibiotika-Einsatz bei Mensch und Nutztier. Eine solche Kontrollinstanz hätte es in Deutschland für Geflügel übrigens auch schon fast gegeben, wenn das BMELV diese beim Deutschen Institut für Medizinische Dokumentation und Information aus Datenschutzgründen nicht verhindert hätte.

Fazit

Die Daten liegen vor, aber der "reale" Kontext fehlt. Die Einordnung eben dieser Daten muss jetzt folgen, denn sonst war diese Erhebung ziemlich sinnlos. So, wie sie jetzt vorliegen, dienen sie jedenfalls kaum angemessen der Problemlösung.

Die Tage hatte ich einen Artikel, den ich auf der Seite Animal Health Online fand, über Twitter verbreitet und mich danach ein Stück weit geärgert. Es geht um die verschiedenen Haltungsformen beim Geflügel und deren CO2-Bilanz. Wenn man sich die Meldung nämlich mal bei Licht besieht, stellt man schnell fest, dass dort einige wichtige Informationen fehlen. Das ist wohl auch Reuben C. aufgefallen, bekam aber nur die knappe Antwort, dass es die Studie lediglich gedruckt gäbe. Bevor ich näher darauf eingehe, zitiere ich die Meldung erstmal. Keine Sorge, viel ist das nicht...

Amsterdam/Gouda (aho) – Die ökologische Erzeugung von Eiern und Geflügelfleisch ist für die Umwelt weniger günstig als konventionelle Produktionsverfahren. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie die die ABN-Amro Bank und die Blonk Umweltberatung erstellt haben. Die Untersuchungen betrachteten hierbei die CO2-Bilanz, den Energieverbrauch und die Ackerlandnutzung pro Kilogramm Produkt.

Die CO2-Emissionen pro Kilogramm Bio-Eier betragen demnach 2,39 Kilogramm. Bei Freilandhaltungen sind es 1,97 Kilogramm, in Bodenhaltung 1,95 Kilogramm und in der Kleinvoliere 1,74 Kilogramm CO2.

Ähnlich ungünstig sind die Werte laut Studie für die Landnutzung in der Bio-Eierproduktion. Für die Produktion von einem Kilogramm Bio-Eiern wird eine Fläche von 3,81 m² Ackerland benötigt, Bei Freilandhaltung sind es 3,28 m², bei Bodenhaltung 3,23 m² und in der Kleinvolierenhaltung 2,88 m² Ackerfläche.

Auch in der Geflügelproduktion hat die Bio-Branche mit hat mit 5,22 Kilogramm CO2 die höchsten Emissionen pro Kilogramm Geflügelfleisch. Weitaus günstiger ist die konventionelle Freilandhaltung mit 3,96 Kilogramm und die übliche Produktion im Stall mit 3,31 Kilogramm.

Die Bio-Geflügelfleischproduktion benötigt laut Studie 7,85 m² Ackerland pro Kilogramm Fleisch. In der Freiland sind es 5,52 m² und in der üblichen konventionellen Haltung 4,67 m² .

Durch eine ungünstige Zusammensetzung der Bio-Futtermittel ermittelten die Untersucher zudem höhere Emissionen der Treibhausgase Methan und Lachgas. Auch bei der Futterverwertung schnitten die Bio-Produzenten deutlich schlechter ab. Die Futterverwertung gibt an, wie viel Futter für ein Kilogramm Fleischzuwachs oder Eimasse nötig ist. Bei einer besseren Futterverwertung wird je Kilogramm Produkt weniger Futter benötigt, der Futterverbrauch sinkt also und die Effizienz der Fütterung steigt. Zur Steigerung der Futterverwertung werden in der konventionellen Produktion die Futtermittel so gut wie möglich an den Bedarf der Tiere angepasst.

Ich hätte mir hier noch ein paar ausführlichere Informationen zu Aufbau und Hergang sowie involvierter Faktoren in der Untersuchung gewünscht und natürlich hätte mich auch eine Rassen-Info gefreut. Wenn man diese Meldung einfach nur so liest, besteht in meinen Augen die Gefahr, dass man sich jetzt zurücklehnt, einen Rülpser des Wohlstandes in die Freiheit des Schrankwand-dominierten Wohnzimmers entlässt und konstatiert, dass wir angesichts dieser Daten zukünftig kaum um eine konventionelle Tierhaltung herumkommen.Und dann biegt Lars nebenan auch noch mit einem bedrückenden Szenario zum Klimawandel um die Ecke...

Das Problem ist nur, dass die konventionelle Geflügel-Haltung gerade unter dem Gesichtspunkt des Animal Welfare durchaus noch ausbaufähig ist. Konsequent überlegt: warum sollte nicht jedes Huhn über Sitzstangen, Heuballen, Pickstangen or whatever verfügen und dabei natürlich auch mehr Platz haben? Dazu mal ein paar Überlegungen: Da Platz allgemein recht endlich ist, sollte die Fütterung dabei "konventionell" erfolgen, ruhig auch unter Verwendung von Leistungsförderern, mit denen natürlich keine Antibiotika gemeint sind, welche - völlig zurecht - aus Gründen bakterieller Resistenzbildungen im Futter nichts mehr verloren haben. Alternativen, die einen ähnlichen Effekt erzielen, gibt es einige.

Da wären zum Beispiel verschiedene Enzymgruppen (Amylasen, Cellulasen, Proteinasen oder auch Phytasen). Ihre Aufgabe besteht darin, sich um sogenannte Nicht-Stärke-Polysaccharide (also Pentosen, Cellulosen oder Pektine, welche sich in Gerste, Roggen oder Weizen befinden) zu kümmern. Diese können die Hühner nämlich nicht problemlos verdauen, weshalb das Futter im Huhn dann aufquillt und aus diesem Grund länger als nötig im Verdaaungstrakt verweilt, dabei aber nicht unbedingt optimal resorbiert wird. Darüberhinaus ist diese aufgequollene Getreidepappe im Tier natürlich nicht sonderlich angenehm und fördert auch nicht unbedingt die Futteraufnahme. Hier kommen jetzt die Enzyme ins Spiel, die die NSPs mal ordentlich auseinandernehmen und dadurch eine deutlich verbesserte Verdaulichkeit von Fett, Stärke und Protein gewährleisten. Und wenn die Pappe einmal durch ist, kann man auch wieder besser zulangen. Ein anderes Enzym wäre noch die Phytase, die sich nicht im Geflügel findet. Setzt man sie dem Futter zu, können die Tiere das im Futter enthaltene Phosphor nutzen und daher die Ausscheidungen verringern.

So. Wenn wir also den Futteraufwand möglichst weit optimieren - sprich: gering halten, eine entsprechende Rasse vorrausgesetzt - sollte doch ein bisschen mehr Komfort in Form einer allgemeinen Anhebung des Standards drin sein.

PS: Ich bin ja nicht wirklich ein Freund von Siegeln. Die sollen für Transparenz sorgen, heißt es. Wenn aber die Verpackungen von Fleischprodukten irgendwann mehr Siegel aufweisen als ein hoch-dekorierter Karnevals-Jeck, läuft irgendwas schief...